簡単な事をわざわざ難しく説明する馬鹿の弊害

1ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-25 00:19:13

今、村上雅人先生のなるほど量子力学を読み終えたんだけど

丁寧な数式のおかげで完全に理解できた。

馬鹿どものhomepageがいかに糞か。

本当は高校生でも理解できるのに

わざわざ難しく加工する馬鹿ども。嫌らしいわ。

途中の数式をすっ飛ばして、こうなるからこうなる!!

糞!!まじで死ね。

4ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-25 09:52:40

>>1

まず、お前が死ね

6ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-26 05:55:54

「簡単なことをわざわざ難しく説明する」= 馬鹿

「難かしいことを簡単に説明する」= 天才

って、コトだ。

7ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-27 00:00:16

>>6 ですよね。大学で量子力学を学ぶ人に質問なんですが、

皆さんはエルミートやラゲール、ルジャンドル多項式を使うと思いますが

式の導出とかも丁寧に学べるんでしょうか。

それとも、いきなりロドリーグの公式を出されて意味不明に

公式に当てはめて進むんでしょうか。

14ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-28 03:28:04

>>6.より

>>7 ですよね。大学で量子力学を学ぶ・・・

そんなことは、どーだっていい!

だいたい「知能の低いバカな人間が。テストだけに合格して、学校の

教師にでもなって」→「ニッポンの子供たちに、自分と同じように

記憶力と暗記能力だけを要求している」のだ。

彼らは、例えば「5−3=いくつ?」なんて問いに。 “まず、5とい

う言語の意味と数字は五という古代言語から発生しているので3とい

う言語の意味と数字は三という古代言語の差し引きによって導き出さ

れる・・・その、回答の法則はまず5という数量と大きさの差異から

導き出される3という数量の大きさとの差異から” なんて、セリフを

何分間もくり返し続けるだろう。

つまり、その教師は「5−3=いくつ?」かを理解することが不可能

なのだ。

17ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-29 00:52:50

シュレディンガー方程式で、電子軌道の厳密解が得られるのは水素原子のみ

だそうですが、スーパーコンピューターを使用しても無理なのでしょうか。

酸素や炭素、さらに生命の基本単位を方程式にするのは

まだ無理なんでしょうか。

18ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-29 01:14:10

>>17

> シュレディンガー方程式で、電子軌道の厳密解が得られるのは水素原子のみ

> だそうですが、スーパーコンピューターを使用しても無理なのでしょうか。

無理。

そもそもコンピュータは厳密解を

得るための道具にはなり得ない。

近似解の精度を上げることが出来るだけ。

> 酸素や炭素、さらに生命の基本単位を方程式にするのは

> まだ無理なんでしょうか。

方程式にするのは出来るさ。解けんが

19ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-29 01:45:26

>>18 解けないのに方程式に出来るとはどういうこと?

正しいという保証はないが仮定できるということ?

それとも解けないけど方程式の正しさは保証されてるってこと?

??

24ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-29 12:21:27

>>19

> それとも解けないけど方程式の正しさは保証されてるってこと?

細部の正しさを保証することはできても

大域的な解は(適当な近似を用いなければ)得られない

26ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-30 01:29:34

>>19

解けるかどうかと解をもつかどうかは別問題

32ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-30 17:54:39

>>19

地震が起こったあとでこの地震はこう起こった、

と説明することが方程式をたてることに相当する。

地震が起こる前にいつどこでどれくらいの地震が起こると

予言することが方程式を解くことに相当する。

全く別物であることがわかるかな?

27ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-30 01:37:02

ヴぇ!!ヒック。。。すまねー。この生意気なスレタイにも関わらず相手してくれて。

だが、やっぱり納得いかねー。なんで、権威ある奴らは核心を避けるんだ。

例えば不確定性原理。ミクロの世界では原子の位置と運動量を同時に決めれないという。

観測する為に光を当てると状態が変わる。つまり単なる計測法の限界なのか。

それとも、本質的に不確定なのか。

主流派は基本特性として不確定性原理が成立するとしている。

二重スリット実験において何故、観測する前では二つのスリットを同時に通過した

模様が描かれるのか。

そもそも二つの穴を一つの物質が同時に通過する現象はおかしい。

観測する為の強い”軌道”を変えうるエネルギーを与える前は

確かに二つの穴を同時に通過した事が記録されている。

やい!!ある奴は計測する為に強いエネルギーを当てたからもう位置も運動量もねーという。

主流は、そんな事でなく、本質的に計測不能という。

初学者はどっちつかずで、数式を追う。

おい!!答えはどっちだ?

全ては決定されてるのか、自由意志が存在するかの瀬戸際の究極問題だぞ!!

誤魔化されてる気がするのは俺だけだろうか。

多分、答えは今現在は無いんだろうと思う。

もう教えられるのはうんざりだ。

教える立場の奴らに問う。

答え、ないだろ。

31ご冗談でしょう?名無しさん2016-04-30 17:20:39

>>27

お前は自分のレスを見て簡単にお前の考えを説明できてると思えるのか

39ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-01 14:25:47

>>32 理解してきた。量子力学で方程式を解くとは確かに予言することですな。

少し不思議だが。

40ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-01 14:39:38

>>39

量子力学に限らん

42ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-02 07:16:54

「でんじろう先生」みたいな人が、学校にいれば。日本の児童や生徒たちも

理科や物理= “数字や数式の暗記” だ・・・と、思わずにすんだことだろう

46ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-04 02:09:55

考えても考えてもわからん。波と粒子の二重性。

どうなってるんですか。

自分は根本が全く理解できてない。

基礎がグラグラだからか。

59ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-05 01:44:15

量子力学が誕生した頃は、小さな実験室で実験されてきた。

今では巨大な実験施設でなきゃ検証できない。

まさに、不確定性原理ではないか。

不確定性原理が正しいなら、宇宙いっぱいに実験施設を拡大しなけりゃならん。

そんなことは不可能だ。

困った。どうせまた、もっと(小さいくせに)巨大な謎があるんだろう。

60ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-05 03:42:57

>>59

実験施設が大きいのは不確定性原理におけるΔxを大きくしようとかいうふざけた理由ではない

76ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-10 02:18:23

今、場の量子論、素粒子論に一歩入ったところだけど、

俺が本当に知りたい事には答えがないようだ。

勿論、得ることは素晴らしいけど。俺が知りたいのは波動関数やディラック方程式や

ファインマンダイアグラムではない。

波動性と粒子性の不思議だ。俺は原点でつまずいている。

わからない。

77ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-10 08:57:58

>>76

そんなことは物理でわかりようがない。

お経でも読んでろ

78ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-10 12:30:41

>>76

場の量子論より前の量子力学の話だろ

場の量子論になったら平面波展開だから波しかねーよ

79ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-11 00:51:42

>>77 >>78 波動性と粒子性の謎を知りたくて勉強してみたら

波動性と粒子性があることがよりはっきり理解できたとさ。。。

量子力学ってどういうもんか知らんかった。

81ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-11 01:39:33

二重スリットの実験では観測したら粒子性を示すんだっけ。

(どちらの穴を通過したか観測したら即座に粒子性を示す)

間違ってたら教えて。

つまり干渉しない。|A|^2+|B|^2

見てない時は干渉するので、|A+B|^2

英訳が完璧でないので、間違ってるかもだが

>>https://www.youtube.com/watch?v=FtvZZtwHAqE&list=PLwJ2VKmefmxrOL-jgf1lUzeutNUGjWdrn&index=14

こういうこと?

82ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-11 01:45:55

ごめん。言い方が悪いので意味不明になった。

観測した時と観測してない時で方程式が違うということの意味は絶大じゃないか?

そういう事が許されていいのか?

方程式ってのは絶対ではないのか?それが観測するかしないかで

変化するという事は教科書とは何だったのか。そういう事ではないのか?

それとも俺が浅いのか。。。

88ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-13 02:41:41

>>81 >>82

量子力学では観測自体が状態を変えるから式が違うのは当たり前

古典論では観測の影響を無視してるだけ、ボールをスピードガンで測っても速度が変化しない。

91ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-14 02:25:48

>>88 そこは未だ結論がでてないだろ。現在では本質的に電子の位置と運動量の

両方を確定できないという考えの方が主流だ。

にも係らずそう断定する根拠は?

95ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-14 23:03:10

>>91

粒子の位置を(相互作用で)観測して(特定スリットに)確定すれば

不確定性原理から運動量が不確定になる、運動量が変われば干渉は起きない。

原理を無視した観測は不可能が前提だが、キミがそれを否定するのは自由だ。

97ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-15 00:01:58

>>95 どうもありがとう。否定はできない。ただ肯定もできない。

いろんな解釈があるだけだから。

96ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-14 23:37:43

観測とは何か。

99ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-15 02:20:09

>>96

物理学の「観測」とは対象の物理量を必要な精度で決定すること

104ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-16 01:47:57

今まではどんなに難しく見えても数十のサイトを検索すれば

一つぐらいは分かりやすいのがあって、そこが突破口となり理解できてたが

テンソルにおいてはそれがない。

多分、それぐらい難解なんかなと思う。

勿論、ベクトル、行列が嫌いなのも関係してるだろうけど。。。

なんで分かりやすい説明がないんだろう。

本当にそんなに難解なんだろうか?

今はまだわからない。

115ココ電球 _/ o-ν ◆tIS/.aX84. 2016-05-17 02:51:27

>>104

テンソル(2階テンソル)ってのは ベクトルの三つ組みのことだ (2つ組のこともある)

そんだけだ

111ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 01:33:06

そして、この程度のことを難解だと思える人間の

気持ちがわからない人間が教えるから

落ちこぼれが生まれる。

だから君はそういう人間たちにとって逸材なんだ。

頑張れ

112ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 02:22:19

>>111 癌をぶち殺したかった。

>>http://www.genome.jp/kegg-bin/show_pathway?map=hsa05200&show_description=show

ここにある現代医学の集大成に基づく癌の経路を完全に遮断するために

最先端の研究機関の情報を基に理論を構築した。

in vitro in vivoからの推測の上での仮説だ。

全てが失敗に終わった。

個人でできる事には限界がある。

限界を突破できるのはアインシュタインみてーな化け物だ

俺は負けた。

113ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 02:28:49

全てを解析しガンの分子シグナルを遮断する為の情報を集めた。

信頼のおける最先端の癌研究機関の実験を元に。

しかし、失敗に終わった。吸収できなきゃ意味ねー。

企業の利益の為にどんだけ有益な解決法があるかなんざ

一般の人は知らないんだろう。

120ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 12:46:27

>>115

これはひどい

123ココ電球 _/ o-ν ◆tIS/.aX84. 2016-05-17 15:17:23

>>120

なんだと思ってるの? じゃあ一階のテンソルについて説明してみて

124ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 15:53:44

>>123

線形写像の代表量だが

127ココ電球 _/ o-ν ◆tIS/.aX84. 2016-05-17 22:30:00

>>124

そうじゃなくて >>104さんにわかるように説明してみて

129ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-17 23:01:41

『テンソルとは多元配列である』

直線配列が一階

正方配列が二階

立方配列が三階

138ご冗談でしょう?名無しさん2016-05-18 07:04:56

>>129

で、「立方行列」なるものの演算は?

テンソルの変換則に対応して線形性を保つ立方行列の積はどのようになってるの?

165ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-05 01:17:52

2chでやっても伝わるわけねーべ。

wikipedia読んでも分からないような人に向けてならなおさら

183ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-14 12:15:53

まず使えるだけの知識を得て使い方を会得した上で

その数学的意味を説明するというのが普通の教え方。

それとは逆に最初から数学的意味を読んで意味がわからず

使えるだけの知識を紹介してるサイトを読んで

それが全てだと思ってしまっているのは

非常に滑稽としか言いようがない

185ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-15 01:29:43

>>183 或る意味において、それは全くの正論で実に痛感している。

数学や物理は、土台を積み重ねた苦労の末にようやく辿り着けるものだ。

ただ、ここで言わんとしていること(君の言う事は十分了承した上で)

は、独学者、初心者に分かりやすく説明したサイトをもって優れている

と判定しているのではないのだ。

真に優れた内容を有するサイトのコメントを見れば理解できよう。

物理専攻の学生の賞賛の声。

”ありがとう。ようやく本質が理解できました。”

”サー!!これこそ探し求めていた答えです”

わからないのは、一方的に教えられる立場の能力の問題か?

教える立場にも問題があるのではないか?

そういう問題定義なんだよ。

187ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-15 08:29:20

>>185

一方的に学ぶ方が悪い。

何故ならば学ぶという行為は本来孤独なものだからだ

188ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-15 08:53:07

>>185

問題提起な

190ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-15 19:36:23

そもそも選択権は学習者の側にあるのであって

金を払ってるならまだしも

金も払わずに文句を垂れるのには何の意味もない

191ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-16 01:53:38

>>187 一行目はFuck you!! 二行目は正論だな。

物理を知って一年半。だが今の時代孤独か?

情報が溢れてるじゃねーか。

いい時代になったものだ。

>>190 金を払って馬鹿に遭遇する奴もいるだろう。

まあやる気さえあれば、>>187>>何故ならば学ぶという行為は本来孤独なものだからだ

こいつが真実だからな。

192ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-16 02:03:26

俺が大嫌いなのが、これは公式だから。覚えなさい。

偉い人が発明したものだから,,,,,,,,,.

これが気持ち悪い。いきなり出すな。

式の導出と理由を提示しろや。といつも思う。

勿論、ぐぐって納得するんだけど。

197ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-19 03:47:06

でもよ。やっぱ鼻につくってか物理のサイトって、俺すげーworldなんだよな。

難解な物理言語を散りばめて俺すげーだろ?ほら、だからこうなるんだぜ!!

おらは、初心者や独学者にも本当は理解できると確信している。(熱意さえあれば)

まだまだ未熟だけど。

200ご冗談でしょう?名無しさん2016-06-19 14:17:32

>>197

用語を使うのは単に説明が面倒くさいから。

お前みたいなアホを相手にするのでなければ

いちいち説明しなくても通じるので非常に便利。

シェアする

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

フォローする